El Caimán Barbudo La revista cultural de la juventud cubana

20 Comentarios a “La televisión cambia…”

1. 1 Alexander Jiménez. 7|5|2012 a las 11:02

   Estamos hablando de una televisión sin recursos. Sin iluminación, con escenografías de bambú, tela reciclada y listonicitos de madera que se consiguen por ahí y con las puntillas a la vista del televidente.

   La Descarga no daba más, pero lo que realmente no da más, es el concepto de programación que rige en el ICRT. Esa idea arcaica de que detrás del noticiero tiene que ir obligatoriamente un musical o un humorístico para “refrescar” la tira o parrilla de programación. Si supuestamente el sábado en la noche la gente quiere refrescar, ubíquese la novela detrás del NTV y luego empiece con las películas; se va a agradecer más.

   En cuanto a “El triángulo de la confianza” debe primar un criterio político de que el programa es “muy habanero”, de que ese pensamiento “tan alante” de los invitados de Rolando Almirante no se debe meter en la cabeza a los guajiros de Manicaragua o de Contramaestre.

   Mientras tanto, hay que empujarse un programa cursi y de pésimo gusto como Ecos de Mujer, donde se dice de todo y sin censura. Tonterías y pujos de los invitados, que ya uno está cansado de escuchar en otros programas a los cuales han ido antes. Nuestros músicos y vocalistas son muy talentosos para su arte, pero cuando abren la boca…por favor, en algunos casos ocurre como el pavo real. Una pena por Rosalía que -al igual que Julio Acanda- debería reservarse para empeños mayores. Además, ya Rosalía no aguanta esos close up, que le hacen -esperemos que sin mala intención. Ya no es aquella muchacha trigueña achinada que se ponía los pañuelos enrollados en la frente cuando hacia el noticiero estelar.

   De las novelas, para qué llover sobre mojado. En algunos casos son verdaderos remedos de aquel extinto programa nombrado “Nuestros hijos”, que la TV cubana transmitiía en los años setenta y ochenta, con Navarrete como locutor y al final salían dos psicólogos diciéndole a los padres lo que tenían que hacer con sus vástagos. Muy a la soviética. En otros casos, nuestras novelas o teleseries de horario estelar, son verdaderos cantos a la homofobia, a la infidelidad o llamados solapados a la desobediencia civil.

   Dos canales educativos por gusto, con casi la misma programación, y programas de pésima calidad, muy parecidos los unos a los otros. Multivisión, entre cazadores de serpientes o pescadores de cangrejos colorados gigantes ya pide una renovación. No se transmite nada de Televisión Española ni de la televisión pública de naciones latinoamericanas con las que tenemos excelentes relaciones diplomáticas. La gente se sigue preguntando en la calle por qué no se retransmite la señal de teleSUR en Cuba, si se sabe que Cuba forma parte de los Estados que fomentan ese canal multinacional, y solo se puede ver el espacio de Walter Martínez, con su inentendible dicción, y una pésima edición de la emisión matutina de Noticias TeleSUR. A veces, Serrano anuncia en el NTV que se murió Fulano de tal y en “Lo mejor de TeleSUR” sale el difundo dando un discurso, y al lado un cartelito que dice “En vivo”. Eso ha pasado.

   De TeleRebelde, para qué hablar, hay veces que Renier González sale en tres programas, uno detrás del otro, como si no hubiera más comentaristas deportivos en Cuba; no se transmiten las grandes ligas del béisbol, sin embargo, ponen fútbol de equipos que mucha gente ni conoce. Razón por la cual, ese otro deporte va desplazando al que fue “nuestro mayor pasatiempo nacional”.

2. 2 Ana. 7|5|2012 a las 13:13

   Estoy de acuerdo con usted, solo pienso k Pulido tuvo suerte con Sabadazo…hasta la fecha no ha hecho nada relevante, es el mismo esquema de programa solo cambian los conductores, actores y el título…lo demás idem…seriamente el ICRT debiera cuidar más su presupuesto( el de este nuevo programa fue grande) y no faltarnos más el respeto los sábados a las 8 y 30 p.m

3. 3 el asombrado. 8|5|2012 a las 1:25

   No creo que un programa cambie a la television, ni creo que Salir por el techo sea el desastre que dice la periodista. Un programa humoristico musical es una programa simple, sencillo, pedir mas es como querer que Santic Spiritus clasifique para la final de la pelota cubana.

   El horario despues de las 8 de la noche no es para niños, el doble sentido (que este caso no lo era, no se porque la periodista habla de el) no existe aqui, la situacion era real, clara, como pasa con cualquier pareja que va a esos lugares y donde si se paga en cuc.

   Y la conduccion (que debio haber sido hecha adrede) esta mejor y mas divertida que muchas conductoras que si lo hacen en serio y muy mal. Y muy bien por la actriz joven que la hizo, al menos se pudo ver otra faceta de su trabajo.

   En fin, para gustos… yo no se en el Cerro, pero en el vedado que es donde trabajo y en playa que es donde vivo, si gusto.

4. 4 José Martín Díaz. 9|5|2012 a las 2:53

   Alexander, creo que la cuestión del programa sabatino después del noticiero no es un simple asunto de “refrescar”, si se prescinde de él, toda la tira sabatina nocturna de Cubavisión sería enlatada, la novela también es extranjera. Creo que el ICRT hace bien en mantener al menos un programa de factura nacional en ese horario de tan alta audiencia. Supongo que su habitual característica de programa de variedades sea para promocionar a los artistas del patio, al menos. Debía ser un buen programa, pero desistir de la idea no creo sea la solución.

5. 5 Un Tipo Ahí. 9|5|2012 a las 12:09

   Un excelente título, y por demás, excelente recomendación, debemos a la pluma del maestro: “Cada uno a su oficio”. Pues bien, Paquita, resulta que su oficio es el de periodista, o, si se quiere, articulista, o incluso puede que crítica. Y todos sabemos que la sagrada y encomiable misión de tales profesionales es la de señalar, esclarecer, argumentar, criticar, polemizar, sugerir… Pero en ningún caso imponer soluciones en asuntos que son pertinentes a especialistas y autoridades que se desempeñan en otros menesteres. Por lo tanto resulta desproporcionado y casi que peca de intrusismo profesional su planteamiento de que sacar del aire al recién estrenado espacio televisivo “Salir por el techo” sería la única solución. Todo esto basada en unos argumentos muy personales corroborados por conversaciones suyas con varias personas del barrio de San Martín en el Cerro y una serie de amigos y amigas y vecinos.
   Como no pertenezco directamente al medio hice una pequeña investigación y para sacar un programa del aire primero que todo debe haberse visto más de un capítulo. Se hace entonces una encuesta seria, sobre bases científicas, con varios sectores poblacionales, de diferentes edades, procedencia social y nivel, de diferentes edades y en diferentes, no ya barrios o municipios, sino provincias a lo largo de todo el país. Esto se lleva a cabo por un personal calificado e imparcial, no indignado y por tanto prejuiciado. Ya con las conclusiones en la mano se realiza una reunión con una buena cantidad de especialistas del medio televisivo: realizadores, guionistas, asesores, etc. para buscar ideas. Se hace una reunión con el equipo de creación del programa a analizar y, con el mayor respeto del mundo, no se les obliga a salir del aire, se le propone hacer cambios, cada cual con la mejor voluntad del mundo les sugiere lo que piensa puede ser una solución para mejorar, no para salir del aire. Si transcurrido un tiempo prudencial no mejora el programa entonces sí se va. Al parecer esto funcionó con “Jura decir la verdad” que, gracias a este proceso, pasó de blanco y negro a color, incluyó nuevos personajes y desechó viejos, reforzó guiones, etc. y se convirtió en un gran éxito (Hasta que, posteriormente, a un sesudo, sin ningún tipo de investigación, se le ocurrió cambiar el elenco). Funcionó también con “Deja que yo te cuente” cuando Nelson Gudín dejó de ser conductor y realizar la entrevista y el programa adquirió el formato que lo llevó al éxito, en su momento. Y, finalmente también dio resultado en “Vivir del cuento”, que, al abandonar los cuenteros, entre otros cambios, incrementó sus niveles de audiencia y aceptación.
   Ese es el proceso. Ya ve. Usted no está calificada para decir que programa se queda o se va del aire, usted tampoco es una entidad capacitada para realizar una encuesta científica rigurosa y objetiva. Ese, sencillamente, no es su oficio. Usted puede emitir una opinión, basada en su experiencia y su buen juicio, como cualquier televidente, ni más ni menos, y tiene tanto peso como cualquier opinión que basada en su sano juicio y experiencia exprese otro televidente, así sea totalmente opuesta a la suya. No sea tan absoluta en sus criterios, por favor, que yo sepa nadie le ha dado el título de “Vox populi”, y mucho menos el de “Vox Dei”. Un poco de modestia nunca viene mal.
   Un tipo ahí.

6. 6 paquita. 9|5|2012 a las 18:56

   Para Tipo Ahí:
   Mire señor comentarista si yo tuviera la facultad de sacar un programa al aire o del aire, algunos como Con 2 que se quieran… estarían viéndose y Salir por el techo nunca hubiera llegado a trasmitirse. Escribí “sacarlo del aire sería la única solución” no “tienen que sacarlo”. El español es muy rico pero conozco muy bien lo que puedo o no hacer.
   No se si ha leído todos los comentarios en este blog. Pocos no coinciden conque Salir por el techo saca a los televidentes de sus casillas o los envía a ver cualquier programa de DVD.
   El ejemplo que Usted pone de ¿Jura decir la verdad? está explicado con creces en una entrevista que le hice a su director Ulises Toirac. (Publicado en mi libro: Televisión Cubana Protagonistas de amores contrariados) Por si Usted no lo sabía con ese espacio como con Punto G se hicieron programas cero, que fueron mostrados por investigadores a distintos grupos de personas con niveles culturales diferentes y diversas profesiones. Ese trabajo lo hizo el Centro de Investigaciones Sociales del ICRT, y en el caso de ¿Jura…? estoy segura que la especialista que siguió su curso fue Nelia Casado. A propósito en la entrevista que le hice Ulises le agradece muchísimo todo lo que le aportó. Luego de ese programa cero salió al aire el primero de un paquete de cerca una decena, Nelia siguió investigando y cambiaron a color. Lo transformaron, es cierto. Así ha sucedido con algunos espacios pero otros han salido del aire sin explicación alguna como el Tiempos de Gloria Torres que luego se convirtió en Otros tiempos cuando alguien se dio cuenta del error cometido. ¿Usted nunca ha estado esperando una película o un teleplay anunciados que no se transmite?. Pues sí hay alguien con posibilidades y a veces sin la calificación necesaria que decide no poner (o lo que es casi lo mismo sacar del aire) un programa determinado. Y esa persona ¡por suerte! no soy yo.
   No tengo derecho a poner ni sacar ningún espació, pero no sólo estoy facultada sino tengo el deber de escribir sobre lo mal y lo bien hecho que aparece en la televisión. Conozco muy bien el medio, he leído no se cuantos libros sobre TV y he visto mucha cubana y extranjera, para que alguien piense que soy una improvisada. Además Usted se asombraría si supiera la cantidad de amigas y amigos que tengo en la Tv, algunos a los que he criticado.
   No me considero con el título de “Vox populi”, pero salí al ruedo con mi opinión y para mi alegría mire cuántas personas apoyan lo que escribí. Sé porque conozco las reglas de la investigación que mi conversación con un grupo de vecinos no tiene valor científico.
   Lo triste es que en la TV actualmente no le están dando el valor que merecen los estudios ¿sabe Usted que esos nuevos programas están saliendo sin haber hecho ninguna prueba, es decir ningún programa Cero?.
   Y hasta aquí Tipo ahí. Apuesto a que amo y sigo más la televisión que Usted, que respeto a Pulido, como a otro grupo de realizadores y técnicos que dejan su piel en cada programa porque trabajan sin recursos, a veces sin tiempo suficiente y no se con cuantas trabas más, especialmente las mentales. Pero repito por el bien de Pulido en primer término y del resto de los televidentes, con Salir por el techo creo “sacarlo del aire sería la única solución”.
   Y bueno ya que escribí: gracias por su opinión y las del resto de los foreros. Muchos de los comentarios vertidos aquí me han dado pie para escribir sobre otros asuntos importantes de MI QUERIDA TELEVISIÓN. Mis saludos Paquita

7. 7 Dr. A.M. Santos. 9|5|2012 a las 19:16

   No creo necesario ser un experto para expresar opiniones sobre un tema como este. Así mismo, entre los deberes de un profesional del periodismo está el de prestar su pluma y su pensamiento a las opiniones, aspiraciones e inquietudes del público, o al menos de una parte de este. A pesar de que lo haga desde su propia (y siempre limitada perspectiva), y aún cuando solo representase a una minoría de “preocupados” (las mayorías no tienen por qué tener siempre la razón), las opiniones de Paquita Armas son perfectamente válidas.

   Resulta muy interesante la diferente acogida que ha tenido el artículo. Si analizamos los comentarios, en este, su sitio original, vemos que son pocos. Un par de ellos son bien críticos de la periodista (se le tilda de ignorante, tendenciosa e… ¡intrusa!), sin que por otro lado puedan esgrimir una defensa bien argumentada del nuevo tele-bodrio. Frente a esto, en Cubadebate (http://www.cubadebate.cu/opinion/2012/05/07/la-television-cambiaa-proposito-del-estreno-de-salir-por-el-techo/ ) ha despertado tantos comentarios como un artículo de los dedicados a los “play off” (141 hasta el momento en que escribo), la gran mayoría de los cuáles apoya a la autora.

   No sé cuál es la razón de la escasez de comentarios (¿tendrá el Caimán Barbudo pocos visitantes?), ni me aventuraría a plantear un “conflicto de intereses” en algunos en los comentaristas tras el pseudónimo de “el asombrado” o “Un tipo de ahí”. Solo opino que mientras no usemos los pocos recursos disponibles con inteligencia, creatividad y decoro, sin recurrir a las gastadas y pobrísimas fórmulas de siempre, nuestra población cada vez más hará lo usual: pasar de la antena al DVD, al HDD player o a la PC. Y ello con el riesgo de caer mucho más bajo: en las redes de shows y novelones foráneos del peor gusto y calaña (esos que matan 1 millón de neuronas por minuto).

   Gracias Paquita, a nombre de los preocupados.

8. 8 FABAT. 9|5|2012 a las 20:06

   Parte I
   Hola Paquita
   Si me lo permite le daré mi más sincera opinión respecto al tema:
   Consiste en que no podemos esperar un mejoramiento NOTABLE mientras nuestra tv continúe siendo presupuestada (vale recordar que parte de ese presupuesto, aunque bajo, sale del sudor del pueblo), esto es lo primero que deberíamos cambiar. No pretendamos exigir que se haga una fiesta, con tres pesos.
   La manera de cambiar lo anterior en mi opinión, es permitiendo la participación de patrocinadores nacionales que anuncien de una manera MEDIDA Y ORDENADA sus productos y servicios, quizás ahora esté pensando, éste está loco, quiere convertir nuestra sana y educativa TV(pero también ABURRIDA) en un medio puramente comercial, materialista, privatizarla, taca, taca, taca y le digo, NO, ERROR, pq también estoy en contra de esa TV, privada, banal, materialista , hueca, puramente comercial con miles de cortes en la transmisión de una película, NO HAY QUE LLEGAR A LOS EXTREMOS.
   Estoy seguro que beneficiaría mucho que nuestra TV cuente con patrocinadores, ya que serán celosos vigilante del rating, pero, OJO, TAMPOCO SE PUEDE PERMITIR que se haga cualquier basura de programa por tener un alto rating.
   Si mi propuesta (sé que no soy el único que lo piensa) le puede parecer ilusa, enajenada, etc, le propongo que miremos un poco nuestra historia,
   – Antes no se permitía promociones en la radio y ahora, Y…. ¿????
   – Antes la divisa estaba penalizada y ahora, Y… ¿?????
   No es difícil comparar y decir que ha sido mejor, cierto?
   Los beneficios de permitir promociones en la Tv son muchos, los ejemplos sobran
   1-Imaginemos que por x razones alguna empresa tiene grandes cantidades de un producto X cerca de su fecha de caducidad o descomposición, dígame si ud conoce una vía más rápida que la TV para anunciar una rebaja, localización, etc, de dicho producto? Ud cree que esto no ha ocurrido y no, una, ni dos veces, cuál cree que fue la solución adoptada?
   2-Cuantos establecimientos, servicios, productos, etc que tienen magnifica calidad (INCLUSO, MUCHAS VECES EN MN) pero que por el solo desconocimiento tienen baja demanda, aspecto que se pudiera revertir. Muchas veces nos ocurre cuando pasamos por un lugar nuevo para uno ¡ ehh y esto que es, que venden aquí!
   3-Cuantos set se podrian amueblar gratis por solo sacar una marquesina finalizando el programa que diga + – asi, “Estos muebles los puede adquirir en tal lugar, llame a tal numero, etc”
   No es por criticar pero actualmente en la tv, los ejemplos sobran, no solo de malos programas, sino también de malos spot, anuncios, etc, por ejemplo que me dicen del anuncio aquel del Parque Lenin donde la muchacha se quitaba y ponía un sombrero promocionando la visita al parque, Sin comentarios ó la participación en algunos programas de algunos adolescentes y jóvenes donde uno dice, ¡de quien será hijo o pariente pq, ñooo!
   Una pausa para Recordar un viejo refrán: Hagamos fiesta con lo que nos cuesta

9. 9 FABAT. 9|5|2012 a las 20:13

   Parte II y final
   Le cuento una anécdota que me hicieron de un director en el rodaje de una de las aventuras de capa y espada. Se encontraban realizando una escena de un duelo con espadas cuando el director dijo,-Fulano, Fulano, mi hermano no me inventes a esta hora compadre que mira el sol que hace, esto es sencillo, PAM, TUM, CAM y lo mataste. Así que dale que ya estamos recogiendo para salir de aquí
   Ahora pongo la otra cara de la moneda, que pasó con el programa de Amaury “Con dos que se quieran basta”, un programa con un buen rating y desapareció pq fueron muchos los obstáculos y el personal se desgasta. El ser humano trabaja, se sacrifica, se esfuerza para lograr un bienestar personal y social, cuando esto no ocurre aparece el desestimulo pq nadie trabaja para pasar trabajo.
   Se puede alcanzar tener una buen programa, pero una de las cosas que se necesita para mantenerlo son recursos.
   Yo pregunto, ud cree que con la participación de patrocinadores ocurrirían estas cosas? los patrocinadores exponen o mantienen sus productos o lo que fuese en algo que tenga calidad, (ya que de eso “dependerían sus frijoles” aunque esto es tema para otro debate, x lo pronto imaginémoslo así) por tanto
   – El equipo de realización no se esforzará y sacrificará?
   – Si el actor no tiene calidad podrá estar incluido en el programa? La amistad es la amistad y el trabajo (remunerado) es el trabajo.
   – Un programa con un alto rating como el de Amaury se esfumaría?
   En resumen para mejorar nuestra tv tenemos que realizar los famosos cambios de mentalidad e introducir viejos conceptos del mundo actual sin llegar a los extremos de lo contrario estaremos en las mismas de siempre, sacando un programita x aquí, otro por allá o como se dice popularmente, “dándole agua al domino” pero sin acabar de empezar el juego. Cuanto tiempo nos espera?
   Un televidente, un trabajador, un cubano
   FABAT
   PD: Quienes pueden no les interesa y a quines les interesa no pueden.
   Los del primer grupo dirán, no me voy a buscar un tarrallazo por ponerme a inventar mucho, así …. PAM, TUM, CAM y…..

10. 10 José Martín Díaz. 10|5|2012 a las 0:08

    Dr. Santos, yo creo que el Caimán debe alegrarse de no recibir 141 comentarios en una semana, todos hablando de lo malo que está un programa de televisión. No es que eso esté mal en otros foros con otros intereses y objetivos, pero me parece que aquí se trata de debatir entre personas aficionadas a las temáticas de esta revista, si la visitamos es porque nos aficionan estos temas aun cuando no sean exactamente populares.
    No veo para nada mal que haya criterios encontrados, es el motivo principal de un comentario. Decir que se está de acuerdo no es tan necesario pues no se trata de una votación ni un censo. Imaginemos que había muchos que estaban de acuerdo pero no tenían nada que alegar sobre lo planteado.
    Fabat, si la televisión Cubana fuera patrocinada del modo en que lo describes, los 141 comentarios en contra de “Salir por el Techo” le servirían a sus realizadores para pedir más dinero por los comerciales del sábado que viene. A esos patrocinadores lo que les interesa es que su comercial lo vea mucha gente. Ellos no eligen para esto el programa que más les guste ni el que consideran mejor, la idea no es disfrutarlo, les puede parecer horroroso que si al otro día hay repercusión en ventas. ¡Que viva el horror!
    Hay otro tipo de patrocinio que no tiene que ver con ventas sino con el interés de una institución de colaborar con un propósito social, que es de donde salen casi todos los proyectos audiovisuales por cuanta propia en Cuba, que cada vez son más. Creo que este si puede ser un buen filón para el ICRT y de hecho muchos jefes comparten la idea, o así me han dicho, lo que no acaban de encontrar el modo oficial de comprar estos productos, al parecer por razones netamente burocráticas. Creo que estos trabajos aumentarían si la TV comienza a comprarlos, a la TV, además, les salen más baratos y son mejores, porque tienen más pretensiones y están libres de los enredos del ICRT. Siendo la TV la que decide la pertinencia de comprarlo, le da todo el poder sobre el asunto y los realizadores igual buscarían proyectos pertinentes, porque nadie es tonto aquí.

11. 11 FABAT. 11|5|2012 a las 15:44

    José Martín respóndame una pregunta, si UD fuera el gerente de una fabrica X, se le ocurriría anunciar su producto en el programa, Salir por el techo o escogería uno de mejor audiencia, se lo explico de otra manera, aquí es el muerto delante (un buen programa) y la gritería atrás (dinero). La cuestión no es que vas a coger el dinero de alguien para hacer un programa sino un buen programa va a tener respaldo de un patrocinador. Sinceramente cuesta trabajo cambiar la mentalidad, llevamos muchos años haciéndolo mal. Al parecer leyó mi comentario muy rápido pq mencione “OJO, TAMPOCO SE PUEDE PERMITIR que se haga cualquier basura de programa por tener un alto rating.”
    Gracias x debatir

12. 12 José Martín Díaz. 12|5|2012 a las 2:52

    Gracias también a ti Fabat. Ante todo te respondo tu pregunta. Si yo fuera empresario, como dices, y me proponen patrocinar “Salir por el techo” lo consultaría con mi equipo de asesores en mercadotecnia. Los empresarios estamos para asegurarnos ganancias, no para analizar programas de televisión. Si yo fuera asesor de mercadotecnia de este empresario, aun cuando no he visto el programa, trataré de hacerlo este sábado, le diría lo siguiente: “Pártele el brazo ahora mismo, pero ya, ni averigües precio, que si están pidiendo patrocinio es que no se han dado cuenta que en dos días les estarán rogando el trato. A juzgar por el lío que se ha formado, ese programa lo ve un mundo de gente, el espacio tiene una audiencia tan condicionada que no admite ignorarlo y ponerse a hacer otra cosa hasta que empiece la novela. ¿Qué mejor espacio para un comercial que aquel que está obligado a complacer al televidente porque de lo contrario el mundo aúlla? Por otro lado, no conozco a un guionista con más carrera humorística en TV que Otto Ortiz, si él es el que escribe el programa, ya buscará cómo salir airoso, si alguien puede es él, lo otro estaría por ver. ¡Es más, pide como condición que Otto tiene que estar, no vaya a ser que el tipo se me raje! Julio Pulido no va a dejar el programa ni lo van a quitar así que por eso no hay que preocuparse. No me importa si está repitiendo fórmulas como dicen, él casi siempre ha dirigido ese espacio que provoca tantas expectativas. No olvidar decirle a Otto y a Pulido, que si en la semana próxima hay un aumento de al menos 0,5 por ciento en ventas de nuestros productos tendrán donativo personales como gentileza nuestra, que ser agradecido no es un pecado ni un delito. Que nadie de esta empresa ose decir que no vio el programa, nos encantó a todos, muy especialmente a nuestro señor gerente, que quedó tan fascinado y tan convencido de que podía depositar toda su confianza en ellos que enseguida quiso patrocinarlos. Que preparen los elogios que debe decir nuestro gerente y busquen dónde los va a decir mañana mismo. ¡Que lo oiga mucha gente! Así le damos promoción. Y además a los artistas les gusta que les digan esas cosas y hay que tenerlos de nuestro lado, que entre chistecito y chistecito pueden soltar lo suyo. Si Juan Quincalla quiere patrocinar, averiguen cuanto puede pagar el pobre incauto, que nosotros pagaremos más sólo porque no le pongan su comercial de porquería. Los baobabs se cortan a tiempo. Y no hay que decirle a él, no se pudo y listo, queda entre caballeros. Somos una empresa para la cual la confidencia es sagrada. Llamen al diseñador que vaya inventando estuches con la cara de los actores del programa, que haga dos o tres propuestas para la semana entrante”
    Saliendo del personaje, Rabat. Hace tiempo estudié mi poco de mercadotecnia por razones que no vienen al caso. No es que lo haya aplicado aquí, aquí solo ilustraba las intenciones de un modo medio jocoso. Leyendo esos libros de mercadotecnia (o Marketing, para decirlo en ingles) quedé tan asqueado de la manipulación que implica, del criterio tan lamentable sobre el ser humano del que se parte, que me resistía a darlo por acertado. Pero tuve que asumir mi derrota, es una verdad que la gente no reacciona inteligentemente a esta influencia, los teóricos no eran cínicos, eran objetivos, lo cínico está en juego propuesto, sus reglas. Las tomas o las dejas. La televisión patrocinada no tienes que inventarla, es la forma más inventada que existe, con híbridos incluidos Siempre estará ahí como última alternativa. Yo sólo aspiro a que se encuentren otras, porque ya se ha visto que esa está trayendo pésimos resultados. El mundo gritando porque los salven de los comerciales y tú proponiéndolos. No es sólo un problema de que les corten el programa a cada tramo, eso casi es lo de menos.

13. 13 paquita. 12|5|2012 a las 11:55

    Para José Martín:
    Como no quiero que me vuelvan a acusar de absoluta digo lo que OPINO: Salir por el techo, recibió una promoción de tales dimensiones que a todo el mundo le interesó ver de que iba. Julio Pulido fue el exitoso director de Sabadazo, por tanto su nuevo proyecto podía ser el programa nocturno sabatino por el que se está esperando hace tiempo. Lo real es que en los últimos años no ha existido un programa sólido que llene ese espacio. De ahí mi indignación y la de muchos foreros. No es justo invertir los pocos recursos de la televisión en un programa banal, repito BANAL, mucho más cuando con tiempo se pudieron buscar opciones, hacer programas cero y confrontarlos. A veces pretendiendo ahorrar se gasta mucho más. Y si de mercadotecnia se trata, bien vale hacerla –de tener las posibilidades- pero antes de llevar un programa al aire donde el mal gusto –y eso se debe al guión- ocupó el ¡¡¡200 por ciento!!!!! del espacio porque salió por el techo. Creo que las opiniones críticas, son inmensamente mayoritarias con respecto a las que aplauden esa propuesta sabatina, debían tomarse en cuenta. Mis saludos y gracias a todos por participar en este debate. Paquita

14. 14 José Martín Díaz. 14|5|2012 a las 0:49

    Paquita, cuando me coloqué en el personaje de “asesor de mercadotecnia”, estaba intentado ilustrar cuales son las cosas a las que se atienden desde esa perspectiva, usaba el ejemplo del programa, para hacer notar que es un error esa mitificación del patrocinio, proponiéndolo hasta cuando el problema no guarda relación con él. Un patrocinador no está para arreglar programas ni analizar guiones, porque esto ni siquiera es su especialidad. Esa propuesta de censura ejercida desde el patrocinio comercial no conduce a elevar el buen gusto. Era a eso a lo que me refería.
    Ya vi “Salir por el Techo” coincido con usted en que tiene graves problemas estratégicos, cosas que era mejor haber enmendado antes de salir al aire. Yo nunca hablo de ningún programa ni producto audiovisual en particular, a menos que sea para un halago, porque yo también soy realizador y guionista y puede parecer que creo que lo hago mejor. Pero bueno, me atrevo a decir aquí algunas cosas, ya que estoy montado en el burro.
    Coincido en que el problema esencial está en el cuadro dramático y el guión, porque la música se muestra de la manera en que más o menos se ha hecho siempre y ella asegura su propio valor. Para ser más exacto con la palabra guión: Hay un guión general, que se refiere al todo, al orden que llevarán las cosas, que me parece bien organizado. No es a eso a lo que me refiero sino a las situaciones dramáticas concretamente y sus diálogos.
    Creo que Otto es un humorista muy empírico, es sólo una impresión, tiene el don de ser gracioso y esto para un humorista es más importante que la técnica, porque el humor es muy espontáneo, para hacerlo no se puede pensar en técnica, sale o no sale. Sin embargo es bueno tener conciencia de lo que técnicamente asegura que salga, una vez montado en el tren correcto es más fácil dar gracia hasta con ocurrencias espontáneas.
    Creo que un error en lo técnico aquí, es haber olvidado que lo ridículo no es gracioso en sí mismo, lo que da gracia es que se ridiculice lo respetado. Si alguien va escachándose tortas en la cara para que nos riamos, y si acaso nos dio gracia la primera vez, luego de la tercera ya nos harta. La torta da gracia en la cara del señor elegante que venía muy emperifollado.
    Creo que “Salir por…” utiliza la estructura dramática de sabadazo en el sentido de un moderador que intenta poner orden a un grupo de personajes “traviesos”. Pero es de suma importancia que este moderador sea verosímil en su propósito de poner orden y esté convencido de que debe ser respetado. El chiste está en que su respetabilidad es puesta en ridículo una y otra vez. Una versión más reciente de este personaje es el juez de “Jura Decir la Verdad”. Es un tipo de personaje que da más gracias por la interpretación que por la palabra, de hecho muchos de sus mejores momentos son silencios. Él no entiende cómo es posible que alguien lo irrespete. Una y otra vez le vuelve a parecer inaudito.
    Esto no es sólo tarea del actor que lo interpreta sino de un equipo que asume la convención. Los personajes “traviesos” que vi este sábado por la noche, se olvidan de esto, además son todos del mismo tipo, aparte de dejarlos sin contraste es un tipo de personaje con el que hay que tener especial cuidado. Todo son el super feo e insisten en demostrarlo con muecas cada vez más exageradas, para ellos creo también es válido el consejo de: lo ridículo no es gracioso en sí mismo. El personaje debe pretender un respeto para sí o para algo. Hay algo que quiere mucho sea reconocido y su dilema está en no conseguirlo. Sin conflicto no hay chiste. Además el actor debe convencer de la seriedad de su conflicto más allá del texto. Sin esto, solo queda exagerar la ridiculez inútilmente, porque no contrasta con nada ni quedo claro qué pone en juego. En el programa creo llega a convertirse en una competencia de exageraciones de astracán y hay tal fajatera por hablar y ocupar el centro de atención que nadie puede permitirse un comedimiento porque lo ignorarían. Por eso creo ahogan al moderador y se ahogan a sí mismos. Me parece que o bien estos personajes deben irse individualizando un poco en características, prefiriendo lo más contrastante posible, o hará falta integrar otros que compensen. Las diferencias no sólo pueden ser nominales. La única un poco diferente es la muchacha y me parece que la idea con ella es más bien la de presentadora, no es un personaje muy perfilado pero en su caso no hace tanta falta.
    Bueno, yo nada más vi este, y pido disculpas por meter la cuchareta. Yo admiro mucho a la gente que hace humor, es un arte para valientes. No es lo mismo utilizarlo como aderezo que de modo comprometido, donde está claro que la intención es dar risa, porque si no la da se viene el abajo todo el edificio. Es un arte para osados y a su vez muy necesario y con mucha demanda.
    El tan sólo hecho de reír ya es de por sí terapéutico, así que gracias a ellos por el riesgo.
    Paquita, cuando me opuse al criterio del Dr. Santos acerca del número de comentarios no era a favor del programa ni en contra de su crítica, sino a favor de la revista. Me pareció injusta esa comparación.

15. 15 FABAT. 14|5|2012 a las 14:45

    Hola Martín
    Al parecer entendió mal mi pregunta, la cual fue,” si Ud fuera el gerente de una fábrica X, se le ocurriría anunciar su producto en el programa, Salir por el techo o escogería uno de mejor audiencia?” como ve en ningún momento mencioné que le propusieran patrocinar salir por el techo como Ud interpretó. Lo lógico es anunciar los productos en los programas de mayores rating. Que conste, no tengo nada contra Otto lo considero un humorista muy bueno y le deseo éxitos, pero lo principal en un audiovisual es un buen guion. Volviendo al tema, no nos podemos olvidar de la competencia pq Ud. no será el único que estará anunciando en el medio, x tanto aquí el tiempo vale oro.
    Hablando del marketing, yo no lo considero malo al contrario, lo único malo que pueda tener es la intención que se tenga detrás de él, si se utiliza para apoyar la tv en su sentido más amplio, crear un bienestar social, promover nuestra economía etc, bienvenido sea, pero si se utiliza para que los patrocinadores se desguacen entre ellos, ataquen al televidente y creen una mentalidad de consumo pues me opongo, se lo mencione en mis anteriores comentarios, “una promoción mesurada”.
    Una pregunta fácil que se me ocurre ahora mismo, dígame en la habana cual es la mesa sueca que pagando un cover de 5 cuc entras
    En el mundo que vivimos hoy el marketing es necesario, porque es desarrollo, dinámica, interacción, para que exista economía, el dinero tiene que circular y para que circule, tiene que existir la promoción, pq lo que no se exhibe no se vende, no olvidemos que el intercambio comercial que se tiene implementado hoy el mundo es mediante el dinero, (si el dinero es malo, bueno o regular, es tema para otro debate), pero es el único que existe hasta el momento, por tanto tenemos que permitir lo MEJOR de ciertos mecanismos que el dinero trae consigo y dejar de perseguir utopías pq sino estaremos dando vueltas y vueltas en el mismo lugar sin avanzar, en esto casi (para no pecar de absoluto) todo está inventado, donde unos pecan x exceso y otros por defecto, es tan difícil encontrar el equilibrio?
    P q el ser humano cuando opta x una posición de estar reacio al cambio se justifica queriendo ver solamente las manchas del sol para así tratar de obviar su brillo.
    Gracias x el debate, también a todos aquellos que lo hacen posible
    Pd: Radio taino ya sale al aire con sus promociones, y¿

16. 16 José Martín Díaz. 15|5|2012 a las 18:38

    Hola, fabat.
    Anunciarse en un programa es un patrocinio. Si tengo mucho dinero lo patrocino del todo y me anuncio yo solo, si esto me queda grande, me sumo a un equipo y me anuncian en correspondencia a lo que aporto.
    Marketin no es algo que se hace, es el estudio de una forma de hacer.
    Sobre lo de la mesa sueca de 5 CUC, ni idea. ¿Pero tú estás hablando de una página o sección de clasificados? ¿Cuánto tú crees vale un anuncio de TV? Ese lujo se lo dan los grandes, que además se tragan a los chiquitos, ¿O para qué crees que se anuncian? Muy pronto te puedes quedar sin tu lugarcito de 5CUC porque quebraron los pobres, al lado le pusieron un restaurante que pertenece a una red, el dueño de la red sí podría darse el lujo de anunciarse.
    Las cosas no son tan simples como las digo pero es que tú las presentas como si lo fueran, yo nada más me acojo a la invitación.
    Lo que no me gusta de nuestro debate es que se aleja del tema del artículo.

17. 17 FABAT. 16|5|2012 a las 12:09

    Hola de nuevo Martín
    No me gusta ser absoluto, pero nunca he visto que programas de altos rating tengan solo un patrocinador, quizás por lo caro que vale poner un anuncio pero creo también por existir otros programas y canales. P q apostar por un solo caballo si hay otros en la carrera? Esto también es válido cuando mencioné la competencia.
    No quise alejarme del tema con mi pregunta, solo quise poner un ejemplo (hay cientos) de la falta de promoción que tenemos en nuestro país, es una realidad que no podemos negar. (La promoción solamente no puede estar orientada al turista, somos 12 millones que aunque seamos de bajos ingresos, también contamos) otra cosa, p q seguir con los dobles y más aún un país pobre, me refiero a tener Cubavisión internacional, los pobres no podemos tener cosas repetidas, como voy a comprar dos pares de zapatos si no tengo camisa que ponerme.
    La realidad de otros lugares que los peces grandes se comen a los chiquitos es cierta aunque no es tan simple, en eso estamos de acuerdo.
    No tenemos que calcar modelos pero podemos tomar ideas y moldearla a nuestro contexto. Que exista un espacio en nuestra tv para los mejores de nuestro comercio y esto ayude al sustento, desarrollo de nuestra tv y el bienestar del pueblo que es el principal objetivo, ayudado por el marketing pq al final lo que se estudia hay que implementarlo, no?
    En resumen no gastemos más recursos en descubrir el agua tibia, fijémonos como la calientan otros y pongamos el agua a la temperatura que nos agrade.
    Pd: las fórmulas utilizadas hasta ahora no han funcionado p q seguir repitiéndolas.

18. 18 Alexander Jiménez. 17|5|2012 a las 9:35

    Mientras tanto se debate sobre el patrocinio, la televisión sigue “en candela”.

    Hace poco, durante un viaje de Irma Shelton a Qatar, fue sustituida por Maurín Delgado en el noticiero del mediodía de los sábados. La chica impactó a la teleaudiencia por su lectura impecable y presencia ante las cámaras. Entonces, por qué no explotar ese talento. Miremos los informativos. Hay rostros que ya demandan un relevo. Por ejemplo, la revista Buenos Días se puede ver un día sí y otro uno. Cuando está Raulito Isidrón, hay fluidez y simpatía. Al día siguiente, …mejor no hablemos de la siguiente emisión. Ahora bien, la escenografía de Buenos días es pésima. Al monitor que el conductor tiene detrás se le ven los cables de entrada y salida, la tabla sobre el que está puesto se le notan desconchados. Eso no tiene que ver con recursos ni el bloqueo, es un problema de amor por la televisión; alguien debería derse cuenta de esos “detalles”. Resulta inadmisible que escenografías de los telecentros sean mejores que las de la planta matriz, aunque sea por la vía del recortador.

    Por otro lado, el programa 23 y M “está lleno de detalles”, como sugiere su controvertida conductora. La fórmula ya está agotada, a mi entender, y algunas de las entrevistas dejan mucho que desear, sobre todo porque a veces “no hay límite” y se preguntan tonterías innecesarias o se hace énfasis en aspectos que lejos de ayudar, demeritan al entrevistado. Independientemente de eso, algunas orquestas repiten demasiado la visita, y los mohines, carcajadas y pinceladas de la más rancia “chusmería criolla” de su conductora, ya resultan reiterativos y -por momentos- aburren a una teleaudiencia ávida de rostros más frescos y de nuevos estilos. En 23 y M ya no hay “sorpresa”, todo es predecible. Antes, cuando era en vivo, tenía el incentivo de cualquier metedura de pata de Edith o algo fuera de lugar que dijera David Calzado, pero ahora, ni eso.

    Y los llamados “programas históricos”, en alusión a su tiempo en pantalla, ¿hasta cuándo? Ya Escriba y Lea, le debe 20 años al cementerio. Cuando falleció el Doctor Gustavo Doubuchet, ese programa debió salir del aire, pues se acabó uno de sus incentivos, la fraternal competencia de conocimientos entre la Doctora María Dolores Ortiz y el gran Doubuchet, que se las sabía todas. Ahora, repite semana tras semana la misma fórmula, y ya la imagen en pantalla de su principal panelista, provoca comentarios nada gratificantes. El sustituto de José Antonio Cepero Brito, el compañero Calderón, por momentos resulta petulante, como si pusiera en duda los conocimientos de los tres doctores. Afianza el criterio popular de que luego de Pinelli, Cepero y Consuelito, NO HAY MÁS NÁ.

    Claro está, que a nadie se le ocurra sustituir a Escriba y Lea con un bodrio televisivo como Encuentro con Clío, que anunció su propia defunción al cierre del primer ciclo competitivo, y que sin embargo, ha seguido en pantalla sábado tras sábado por obra y gracia de la divina providencia.

    Ah, y para el forero que se le ocurrió comparar al Caimán Barbudo con Cubadebate, por favor, distancia y categoría… No puede haber comparación. Este es un sitio especializado, y con una historia vinculada con lo mejor de nuestra cultura. Pero sobre todo plural y defensor de la polémica. Por suerte, contamos con él para debatir de un asunto que se olvida en otros medios y sitios digitales: NUESTRA TELEVISION.

19. 19 José Luis. 19|5|2012 a las 13:48

    Menos mal que no tengo televisor. A veces puedo ver algún que otro documental de interés en Multivisión o un partido de fútbol, creo que en Tele Rebelde. Pero he escuchado a varias personas exclamar: !Cinco canales de TV y no se puede ver nada que valga la pena!
    En alguna parte leí que llevar a la pantalla 1 minuto de TV costaba miles de dólares, si es cierto la TV cubana es multimillonaria y multiderrochadora, porque la cantidad de programas banales que se trasmiten son multinumerosos.
    Soy un firme convencido de que antes y después de SABADAZO la TV nunca ha encontrado el programa ideal para los sábados 8:30 pm. No comprendo tampoco ese aferramiento por trasmitir a esa hora un programa musical o humorístico o ambas cosas (que en definitiva no lo son), y sencillamente cambiar esa mentalidad de costumbre y obsoleta.
    Menos mal que no tengo televisor…

20. 20 dejar de fumar. 27|8|2014 a las 3:01

    Buenos días! .Me gustaría dar un enorme aprobado por interesante información que tenemos aquí en esta web . Voy a volver muy pronto a divertime con esta web.
    dejar de fumar http://stopaltabacomalaga.com/terapias/terapia-laser-dejar-de-fumar

Envíe su comentario